Состав статьи 170, 170.1 и 144 УК РФ
Состав статьи 170 УК РФ. Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом
Непосредственный объект данного преступления - отношения, связанные с государственной регистрацией сделок с землей.
Объективная сторона характеризуется совершением следующих действий:
а) регистрация незаконных сделок с землей,
б) искажение учетных данных государственного земельного кадастра,
в) занижение размеров платежей на землю.
С объективной стороны состав рассматриваемого преступления формальный, и преступление считается оконченным с момента совершения любого из трех деяний, указанных в диспозиции ст. 170 УК РФ.
Субъект преступления - должностное лицо (примечание 1 к ст. 285 УК РФ).
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо сознает заведомую незаконность регистрируемых сделок с землей и желает совершения таких действий. Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является корыстная или иная личная заинтересованность должностного лица.
Состав статьи 170.1. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета
Объект: отношения по установленному законодательством учету юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и учету ценных бумаг.
Объективная сторона: представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные.
Субъект: вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Субъективная сторона: вина в форме умысла и альтернативно указанная цель - внесение в единый государственный реестр юридических лиц, реестр владельцев ценных бумаг или систему депозитарного учета недостоверных сведений либо иными целями, направленными на приобретение права на чужое имущество.
Конструкция состава: формальный. Преступление считается оконченным с момента представления документов лично или через представителя, сдачи документов в почтовую организацию или иную службу доставки, отправления документов по электронной почте или ввода их в автоматизированную систему, независимо от того, повлияли ли указанные действия на внесение данных в соответствующий реестр.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 170.1 УК РФ):
Внесение в реестр владельцев ценных бумаг, в систему депозитарного учета заведомо недостоверных сведений путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг, к системе депозитарного учета.
Квалифицированный состав (ч. 3 ст. 170.1 УК РФ):
Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, если оно было сопряжено с насилием или с угрозой его применения.
Неправомерный доступ к реестру владельцев ценных бумаг или системе депозитарного учета как способ внесения в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета заведомо недостоверных сведений выступает квалифицирующим признаком (ч. 2).
Насилием является нанесение побоев, истязания, ограничение свободы, другое физическое воздействие, а также легкий и средней тяжести вред здоровью (ч. 3 ст. 170.1 УК).
Состав статьи 144 УК РФ. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов
Объектом преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, является свобода массовой информации, являющаяся одной из форм гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на свободу мысли, слова, мнений и убеждений, а также права поиска, получения и передачи, производства, распространения информации любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ).
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК РФ, выражается в действиях, характеризующихся воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо отказу от распространения информации.
Под воспрепятствованием понимается противодействие законной профессиональной деятельности журналистов.
Под принуждением как способом воспрепятствования понимается физическое или психическое воздействие в отношении журналиста. Физическое воздействие выражается в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) или в побоях (ст. 116 УК РФ); психическое воздействие - в угрозе насилием над журналистом или его близкими, повреждением или уничтожением их имущества, распространением о них позорящих сведений.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УК РФ, является лицо, достигшее возраста 16 лет.
Часть 2 ст. 144 УК РФ устанавливает повышенную ответственность, если преступление совершено с использованием виновным своего служебного положения (например, руководитель учреждения или предприятия издает приказ о недопущении журналистов на территорию соответствующего учреждения или предприятия).
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск «14» августа 2014 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе судьи Андреевой Е.Ю. при секретаре: Калининой Е.С.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Носковой Т.В.,
Защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № от «ДАТА» и удостоверение № от «ДАТА», адвокатский кабинет № 15.
подсудимого: Лутцева А.А.
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Лутцева А.А., «ДАТА» года рождения, уроженца «АДРЕС», русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего кредитным менеджеров по адресу: «АДРЕС» в отношении и проживающего по адресу: «АДРЕС» не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лутцев А.А. совершил представление в орган, ГР, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ГР недостоверных сведений о руководителе Гаражного кооператива в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, при следующих обстоятельствах:
Лутцев А. А. совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по «АДРЕС», которая является органом осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ГР недостоверных сведении о земельном участке, направленных на приобретение права на чужое имущество — Кредитного банка) при следующих обстоятельствах:
Лутцев А.А., «ДАТА» находясь в офисе расположенном по адресу: г. «АДРЕС» период с 9 часов до 18 часов, являясь участником (членом) кооператива и членом правления кооператива с №67 для приобретения права действовать от имени кооператива без доверенности и приобретение права на чужое имущество, принадлежащего кооперативу, имея умысел на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, ГР, умышленно, достоверно зная, что общее собрание участников (членов) кооператива не проводилось и решение о прекращении полномочий председателя правления кооператива Павлову И.П. и возложение этих полномочий на него не принималось, внес заведомо ложные данные о прекращении полномочий Председателя правления кооператива Павлова И.П. и возложение обязанностей Председателя правления кооператива на себя, Лутцева А.А.
После чего, Лутцев А.А. в продолжение своего преступного умысла умышленно, в период с 9 часов «ДАТА» до 18 часов «ДАТА» находясь в офисе расположенном по адресу: г. «АДРЕС», изготовил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, куда внес заведомо ложные данные, о прекращении полномочий Председателя правления Гаражного кооператива №67 Павлова И.П. и возложение этих полномочий на себя, заверив указанное заявление собственной подписью и подписью Павлова И.П. «АДРЕС» у нотариуса Абдуловой С.С., которая добросовестно заблуждалась относительно ложных сведений в вышеуказанном заявлении.
После чего, «ДАТА» в период времени с 8 часов до 18 часов Лутцев А.А., с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений и незаконного назначения себя Председателем правления вышеуказанного юридического лица, для приобретения права действовать от имени кооператива без доверенности и приобретение права на чужое имущество принадлежащее кооперативу, действуя умышленно, лично представил в ГР № по «АДРЕС»: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице и протокол № общего собрания членов Гаражного кооператива №67 содержащие заведомо ложные данные о руководителе постоянного действующего исполнительного органа кооператива, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива.
На основании представленных Лутцевым А.А. документов содержащих заведомо ложные данные №411 от «ДАТА» Межрайонной ИФНС № 15 по «АДРЕС» произведена государственная регистрация изменений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа юридического лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о прекращении полномочий Председателя правления кооператива Павлова И.П. и возложение полномочий Председателя правления кооператива на Лутцева А.А., о чем внесены записи в ГР.
После чего, «ДАТА» в период с 08 часов до 18 часов, Лутцев А.А. лично получил свидетельство №569 записи в единый государственный реестр юридических лиц, в котором отражены сведения о возложении на него полномочий Председателя правления кооператива.
Данное деяние квалифицированно ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.
В ходе предварительного следствия Лутцев А.А. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Лутцев А.А. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, признательными показаниями в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, осуществлению правосудия.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД «АДРЕС» не состоит.
Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, — в виде штрафа.
Кроме того, определяя размер наказания, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, суд учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, возможность получения им пенсии или иного дохода, и считает целесообразным рассрочить уплату штрафа равными частями на 5 месяцев, применив ст. 46 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: протокол № общего собрания членов <данные изъяты>» — продолжать хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лутцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в 100000, с рассрочкой выплаты равными частями на 5 месяцев.
Меру пресечения Лутцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства: протокол № общего собрания членов Гаражного кооператива №67 — продолжать хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот, же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Соколов Р.Ю.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 02 ноября 2015 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Душко Д.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В.,
потерпевшей Эпендиевой А.Р.,
потерпевшего Табала С.Н.,
подсудимого Туршиева Л.П.,
подсудимого Молчанова В.П.,
защитника подсудимых Туршиева Л.П., Молчанова В.П. в лице адвоката Стороженко Н.Н., представившего удостоверение № 854 и ордера № 15С 046396 и № 15С 046397 от 02 ноября 2015 года, Адвокатского кабинета Стороженко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Туршиева Л.П., «ДАТА» года рождения, уроженца «АДРЕС» и проживающего по адресу: «АДРЕС» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,
Молчанова В.А., «ДАТА» года рождения, уроженца «АДРЕС» зарегистрированного и проживающего по адресу: «АДРЕС», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Туршиев Л.П. совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Иванов И.П., занимая на основании приказа директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Ставрополье» Попова А.П. №-к от «ДАТА» должность специального корреспондента ГТРК «Ставрополье», и Иванов И.П. , занимая на основании приказа директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Ставрополье» Попова А.П. №-к от «ДАТА» должность телеоператора 1 категории ГТРК «Ставрополье», в соответствии с графиком съемок ГТРК «Ставрополье» на «ДАТА», утвержденным заместителем директора ГТРК «Ставрополье» Дмитриевым С.С., с целью изготовления видеорепортажа о незаконной добыче в карьерах ископаемых на территории «АДРЕС» для последующей публикации в эфире новостей ГТРК «Ставрополье», на служебном автомобиле ГТРК «Ставрополье» с государственным регистрационным знаком У 851 РУ 26 регион, имеющем на лобовом стекле специальные опознавательные знаки: «государственная телерадиовещательная компания ВЕСТИ Россия» и «государственная телевизионная и радиовещательная компания СТАВРОПОЛЬЕ», «ДАТА», примерно в 15 часов 45 минут, прибыли на открытый участок местности, находящийся в непосредственной близости от карьера, расположенного в 2 км от «АДРЕС» в направлении «АДРЕС», в котором по имеющейся в ГТРК «Ставрополье» информации осуществлялась незаконная добыча ископаемых, где стали осуществлять видеосъемку сюжета на данную тему.
21 августа 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, Туршиев Л.П. и Молчанов В.А., являющиеся работниками данного карьера, осознавая, что Иванов И.П. и Попова А.П. осуществляют профессиональную деятельность журналистов, проследовали к месторасположению последних, где Туршиев Л.П., действуя умышленно, имея умысел, направленный на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов с целью принуждения к отказу от распространения ими информации о добыче ископаемых, в нарушение ч. 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гарантируется свобода массовой информации, ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов не допускается, ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в соответствии с которой журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, высказывая недовольство по поводу их законных действий, выразившихся в съемке видеоматериала, стал угрожать последним применением насилия, потребовав прекратить видеосъемку. Получив на свои незаконные требования отказ, Туршиев Л.П. в подтверждении своих слов оттолкнул с применением силы Попова А.П.у и нанес не менее двух ударов ладонью руки по находящейся в руках Иванов И.П. видеокамере. Иванов И.П., опасаясь за сохранность вверенного ему имущества ГТРК «Ставрополье» - видеокамеры, стал убегать в сторону припаркованного на обочине противоположной стороны дороги служебного автомобиля, на что Туршиев Л.П. в продолжении своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов с целью принуждения их к отказу от распространения информации, действуя умышленно, группой лиц совместно и согласованно с Молчановым В.А., стали преследовать Иванов И.П., одновременно Туршиев Л.П. стал кидать в его сторону приисканными на месте происшествия камнями, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю. Приблизившись к Иванову И.П. , Туршиев Л.П. и Молчанов В.А. стали требовать от Иванова И.П. передать им носитель информации, на который он осуществлял видеосъемку. Получив отказ от Иванова И.П., Туршиев Л.П., действуя умышленно, в целях реализации своего преступного умысла группой лиц, совместно и согласованно с Молчановым В.А., достал из замка зажигания служебного автомобиля ГТРК «Ставрополье» ключи. В это же время Молчанов В.А., применив грубую физическую силу, схватил за руку Попову А.П., пытающуюся скрыться с места совершаемого преступления, и стал удерживать ее. Таким образом, своими действиями Туршиев Л.П. и Молчанов В.А. исключили возможность журналистов Поповой А.П. и Иванова И.П. покинуть место производства видеосъемки. После этого, Иванов И.П. воспринимая угрозы Туршиева Л.П. и Молчанова В.А. реально, и имея основания опасаться реализации высказанных угроз применения насилия, передал Молчанову В.А. видеокассету, на которую им осуществлялась видеосъемка.
Молчанов В.А. совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.
В судебном заседании подсудимый Туршиев Л.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил вынести решение на усмотрение суда.
В судебном заседании подсудимый Молчанов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил строго не наказывать.
В судебном заседании защитник подсудимых Туршиева Л.П., Молчанова В.П. в лице адвоката Стороженко Н.Н. поддержал ходатайство своих подзащитных, пояснил, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимым разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда просил назначить его подзащитным минимальное наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании потерпевшая Попова А.П. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, по мере наказания просила строго не наказывать.
В судебном заседании потерпевший Иванов И.П. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, материальных и моральных претензий к подсудимым Туршиеву Л.П., Молчанову В.П. не имеет, по мере наказания просил строго не наказывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимых, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Санкция ч. 3 ст. 144 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия подсудимого Туршиева Л.П. по ч. 3 ст. 144 УК РФ как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.
Суд квалифицирует действия подсудимого Молчанова В.А. по ч. 3 ст. 144 УК РФ как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Туршиев Л.П., Молчанов В.А., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает им наказание по ч. 3 ст. 144 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Туршиеву Л.П., Молчанову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также
обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, подсудимыми Туршиевым Л.П., Молчановым В.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Туршиева Л.П., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему Иванову И.П.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Туршиева Л.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Молчанова В.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виннового, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшему Иванову И.П.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Молчанова В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые Туршиев Л.П., Молчанов В.А. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, раскаялись в содеянном.
На момент совершения преступления подсудимый Туршиев Л.П. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет множественные благодарственные письма (ходатайства) от Военного комиссариата «АДРЕС» общества инвалидов, Администрации муниципального образования Балахоновского сельсовета «АДРЕС», Администрации муниципального образования «АДРЕС», жителей «АДРЕС», коллектива ООО «Китеж», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в последние годы периодически находится на стационарном лечении и проходит медицинские обследования в связи с ухудшением состояния здоровья.
На момент совершения преступления подсудимый Молчанов В.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо Автономной некоммерческой организации социальной помощи «Хорошие люди», в материалах дела имеются общественное ходатайство от имени членов коллектива ООО «Китеж» и Совета ветеранов Барсуковского сельсовета «АДРЕС», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Туршиева Л.П. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимый Туршиев Л.П. совершил тяжкое преступление, однако тяжких последствий от которого не наступило, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Туршиеву Л.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.
Вместе с тем, учитывая действия подсудимого Туршиева Л.П. после совершения преступления, его отношение к содеянному, совокупность всех социальных характеристик на его имя, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещением материального и морального вреда одному из потерпевших, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого Туршиева Л.П. вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание, по мнению суда, является для подсудимого Туршиева Л.П. справедливым, поскольку при его назначении суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание в виде принудительных работ к подсудимому Туршиеву Л.П. не может быть назначено, поскольку на момент вынесения приговора не введено в действие.
Находя наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ достаточным для исправления подсудимого Туршиева Л.П., суд считает возможным не назначать ему такой вид дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УК РФ.
Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Молчанова В.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимый Молчанов В.А. совершил тяжкое преступление, однако тяжких последствий от которого не наступило, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения подсудимому Молчанову В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания.
Вместе с тем, учитывая действия подсудимого Молчанова В.А. после совершения преступления, его отношение к содеянному, совокупность всех социальных характеристик на его имя, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещением материального и морального вреда одному из потерпевших, наличие двоих малолетних детей, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления подсудимого Молчанова В.А. вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание, по мнению суда, является для подсудимого Молчанова В.А. справедливым, поскольку при его назначении суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание в виде принудительных работ к подсудимому Молчанову В.А. не может быть назначено, поскольку на момент вынесения приговора не введено в действие.
Находя наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать такой вид дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный ч. 3 ст. 144 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимым Туршиеву Л.П., Молчанову В.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Туршиев Л.П., Молчанов В.А. на менее тяжкую.
Усматривается, что по настоящему уголовному делу потерпевшим Ивановым И.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего Иванова И.П. поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований, заявленных в рамках гражданского иска к Туршиеву Л.П., Молчанову В.А. с указанием того, что ему материальный и моральный ущерб возмещены в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших против прекращения производства по гражданскому иску Иванова И.П., считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску Иванова И.П. к Туршиеву Л.П., Молчанову В.А. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в рамках уголовного дела.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску в рамках уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Туршиева Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить обязанность на Туршиева Л.П. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Туршиеву Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Молчанова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить обязанность на Молчанова В.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения Молчанову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску Иванова И.П. к Туршиеву Л.П., Молчанову В.А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт - диск с записью обстоятельств нападения, выданный потерпевшим Ивановым И.П. в ходе производства выемки, хранить в материалах уголовного дела;
- видеокамеру Sony DSR - 400, выданную потерпевшим Ивановым И.П. в ходе производства выемки, считать возвращенной по принадлежности;
- автомобиль марки LADA, модели PRIORA 21713, с государственным регистрационным знаком У 851 РУ 26, изъятый у водителя ГТРК «Ставрополье» Соколова Р.Л. в ходе производства выемки, считать возвращенным по принадлежности;
- график съемок ГТРК «Ставрополье» на «ДАТА» хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в «АДРЕС» суда через Кочубеевский районный суд «АДРЕС» в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Душко.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2015 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ткаченко В.Н., при секретаре Губиной С.В., с участием истца Хаустова А.В., ответчика Сметанникова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова А.В. к Сметанникову С.Ф. о признании сделок недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Хаустов А.В. обратился с суд с иском к Сметанникову С.Ф. о признании недействительным (ничтожным), заключенного между ответчиком четырех договоров дарения от 16.02.2013 и 20.03.2013, 16.04.2013 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах «АДРЕС», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что указанные договора является ничтожными сделками в силу несоответствия требованиям закона и иных нормативных актов, и в соответствии с положениями ст. 170 УК РФ является мнимой сделкой.
В обоснование этой позиции Хаустов А.В. указал, что 16.02.2013 и 20.03.2013, 16.04.2013 между ним и ответчиком Сметанниковым С.Ф. были заключены четыре договора дарения земельных участков, которые прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке
Статьей 26 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Краснодарский край или муниципальное образование (в случаях, установленных законом Краснодарского края) имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Имея намерение исключить возможность приобретения земельных участков субъектом федерации или муниципальным образованием, истец договорился с ответчиком, что вместо купли-продажи земельного участка, между ними будет заключен договор дарения, при этом выкупная цена данных участков была определена в размере 30 млн. рублей. Размер данной суммы мы указали и в пунктах 11 договоров дарения.
Согласно имеющихся между ними устных договоренностей выкупная стоимость будет передана истцу в срок до31.12.2014. Однако по наступлению этой даты ответчик не погасил сумму долга пояснив, что в настоящее время у него нет финансовой возможности и кроме того переданные ему истцом земельные участки дает очень низкую урожайность.
Несмотря на то, что между истцом и ответчиком были заключены договора дарения, фактически их взаимоотношения носили характер купли-продажи, совершенной с целью обхода преимущественного права покупки субъектом федерации и муниципальным образованием.
В судебном заседании Хаустов А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Сметанников С.Ф., подтвердив обстоятельства, изложенные в иске и действительные намерения сторон при заключении оспариваемых договоров дарения, исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Хаустова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Хаустов А.В. и ответчиком Сметанниковым С.Ф. заключены договоры дарения:
16 февраля 2013 года между мной и «Ответчиком» был заключен договор № 1 дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 1 данного договора я подарил, а «Ответчик» принял в дар земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 6589, площадью: 2000 кв.м, расположенный по адресу: «АДРЕС» секция № 2, контур № 3, принадлежащий мне на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 29.11.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ВА, выданным 07 декабря 2012 года Мостовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации в ЕГРП №5698 от 07 декабря 2012 года. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.
20 марта 2013 года между мной и «Ответчиком» был заключен договор № 2 дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 1 данного договора я подарил «Ответчику» - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 36, площадью: 1500 кв.м, расположенный по адресу: «АДРЕС», секция № 2, северо- западная часть контура № 11, принадлежащий «ДАРИТЕЛЮ» на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения №2 от 05.03.2013, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ВА, выданным 14 марта 2013 года Мостовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации в ЕГРП №654 от 14 марта 2013 года. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.
16 апреля 2013 года между мной и «Ответчиком» был заключен договор № 1 дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 1 данного договора я подарил «Ответчику» - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 3458, площадью: 1300 кв.м, расположенный по адресу: «АДРЕС», секция № 4, часть контура № 3, принадлежащий «ДАРИТЕЛЮ» на праве собственности на основании Договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 29.11.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ВА, выданным 07 декабря 2012 года Мостовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации в ЕГРП № 3217 от 07 декабря 2012 года. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа.
Статьей 26 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Краснодарский край или муниципальное образование (в случаях, установленных законом Краснодарского края) имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Доводы истца о том, что договоры дарения были заключены вместо договоров купли- продажи, для исключения возможности приобретения земельных участков субъектом федерации или муниципальным образованием, подтвердил в судебном заседании ответчик.
Выкупная цена данных земельных участков была определена сторонами в пунктах 11 договоров дарения в размере 30 млн. рублей.
Как следует из пояснений сторон, выкупная стоимость должна была быть передана истцу до 31 декабря 2014 года. Однако до настоящего времени, ответчик не заплатил указанную сумму истцу.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, притворная сделка прикрывает ту, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.
Таким образом, несмотря на то, что между сторонами были заключены договора дарения, фактически их взаимоотношения носили характер купли-продажи, совершенной с целью обхода преимущественного права покупки субъектом федерации и муниципальным образованием.
Следовательно, договора аренды являются недействительными сделками в силу ничтожности, так как противоречат закону.
Согласно с.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку договора аренды ничтожны, то записи о правах Сметанникову С.Ф. в ЕГРП подлежат погашению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хаустова А.В. к Сметанникову С.Ф. о признании сделок недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности - удовлетворить.
Признать договор № 1 дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16 февраля 2013 года заключенный между гражданином Российской Федерации Хаустовым А.В., 1968 года рождения, и гражданином Российской Федерации Сметанниковым С.Ф., 1978 года рождения, недействительным (ничтожным).
Признать договор № 2 дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения 20 марта 2013 года заключенный между гражданином Российской Федерации Хаустовым А.В., 1968 года рождения, и гражданином Российской Федерации Сметанниковым С.Ф., 1978 года рождения, недействительным (ничтожным).
Признать договор № 1 дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения 16 апреля 2013 года заключенный между гражданином Российской Федерации Хаустовым А.В., 1968 года рождения, и гражданином Российской Федерации Сметанниковым С.Ф., 1978 года рождения, недействительным (ничтожным).
Признать договор № 1 дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения 20 марта 2013 года заключенный между гражданином Российской Федерации Хаустовым А.В., 1968 года рождения, и гражданином Российской Федерации Сметанниковым С.Ф., 1978 года рождения, недействительным (ничтожным).
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о правах Сметанникова С.Ф.:
№ 3217, внесенную в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 декабря 2012 года;
№ 654, внесенную в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2013 года;
№ 5698 внесенную в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 декабря 2012 года;
Восстановить записи о праве собственности Хаустова А.В., 1968 года рождения на:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 5698, площадью: 2000 кв. м., расположенный по адресу: секция № 2, контур № 3;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 654, площадью: 1500 кв. м., расположенный по адресу: секция № 2, северо- западная часть контура № 11;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 3217, площадью: 1300 кв. м., расположенный по адресу: секция № 4, часть контура № 3;
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: Александров. Ю.В.